Административный иск заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края о запрете эксплуатации здания МКУК «Усть-Хайрюзовский культурно-досуговый центр» оставлен без удовлетворения.

Прокуратура Тигильского района Камчатского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края, в котором просила запретить эксплуатацию здания Усть-Хайрюзовского культурно-досугового центра, находящегося в аварийном состоянии, до проведения капитального ремонта, реконструкции здания либо работ по его сносу, и ссылаясь на то, что пребывание людей в здании не является безопасным, и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, посещающих данное учреждение культуры, в том числе несовершеннолетних, и работающих в нём, а также может повлечь утрату имущества.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20 марта 2025 года здание Усть-Хайрюзовского культурно-досугового центра не эксплуатируется: сотрудники учреждения размещены в другом здании; в адрес руководителя ресурсоснабжающей организации АО «Корякэнерго» направлено письмо с просьбой об отключении здания МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ»  от электро и теплоснабжения и расторжении соответствующих договоров.

Кроме того, судом отмечено, что по данным технического заключения ООО «Актив Проект»в целом техническое состояние спорного здания  признано удовлетворительным. Несмотря на наличие рекомендаций о демонтаже всех конструкций здания, сведений о том, что текущее состояние здания представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в данном учреждении (так как, например, имеется опасность самопроизвольного разрушения конструкций (стен, перекрытий, крыши) и, как следствие причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, данное заключение не содержит.

В решении суд указал, что перестав использовать здание  МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» по назначению, инициируя вопрос о признании здания аварийным и подлежащим сносу, ответчик фактически устранил выявленные нарушения.

При этом, сам по себе факт выявления оснований для признания здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о необходимости обязательного запрета эксплуатации данного здания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение вступило в законную силу.